Archives de catégorie : Introduction

Jean Delabruyère : de l’homme au(x) caractère(s)

Jean de La Bruyère plaisante sur ses origines : raillant les parvenus qui s’inventent de prestigieux ancêtres, il prétend avec ironie, au cas où il serait appelé un jour à faire fortune, descendre d’un La Bruyère qui fut compagnon de Godefroy de Bouillon (“De Quelques usages”, 14). La réalité est bien différente : Jean de La Bruyère, qui signait Delabruyère en un mot, ne cachait pas ses origines modestes et roturières. Il méprisait trop les parvenus pour se donner des airs de noblesse. Il naquit vers 1645, pense-t-on, dans l’île de la Cité. Il était issu d’une famille de robins et de magistrats; son père était contrôleur des rentes de l’Hôtel de Ville. Après avoir obtenu une licence de droit à Orléans, et exercé pendant quelques années le métier d’avocat, il acheta en 1673 une charge de Trésorier des finances à Caen. Il ne résida pas en Normandie, où il vint seulement pour prendre son poste, mais continua de mener à Paris une existence de célibataire, observant les passants au Luxembourg et aux Tuileries :

“Il faut avouer, que M. de La Bruyère a beaucoup souffert de sa qualité d’auteur ; qu’il a été longtemps à étudier sur les bancs de Luxembourg, et des Tuileries, la Cour, et la Ville.”

écrit Bonaventure d’Argonne (1634-1704), dans ses Mélanges d’histoire et de littérature (1699-1701), p. 329. La Bruyère vivait assez pauvrement, dans un modeste appartement sous les combles, et n’ayant qu’un seul laquais à son service. Bonaventure d’Argonne nous en laisse encore le portrait d’un “philosophe accessible”, finalement proche de celui dont le texte même des Caractères donne l’image en  “Des Biens de la Fortune”, 12, p. 263 :

“Rien n’est si beau que ce caractère : mais aussi faut-il avouer, que sans supposer d’antichambre , ni cabinet , on avait une grande commodité pour s’introduire soi-même auprès de M. de la Bruyère, avant qu’il eût un appartement à l’Hôtel de ***. Il n’y avait qu’une porte à ouvrir, et qu’une chambre proche du ciel, séparée en deux par une légère tapisserie. Le vent, toujours bon serviteur des philosophes, courant au devant de ceux qui arrivaient, et retournant avec le mouvement de la porte, levait adroitement la tapisserie, et laissait voir le philosophe, le visage riant, et bien content d’avoir occasion de distiller dans l’esprit, et le cœur des survenants, l’élixir de ses méditations.”1 .

Bossuet, évêque de Meaux à qui ses fonctions de précepteur des enfants royaux conféraient un rôle politique essentiel, associa plus ou moins directement La Bruyère aux activités du “Petit Concile”, nom familier donné à un groupe d’influence, think tank avant la lettre, dont le but était de réfléchir aux évolutions rapides de la société. Bossuet, Fénelon, et l’abbé Fleury s’inquiétaient d’une part d’une tendance à la laïcisation de la société, inspirée par les progrès de la pensée libertine ; d’autre part de la dérive absolutiste de la monarchie louis-quatorzienne, qui se renforçait au détriment des corps intermédiaires et des institutions traditionnelles ; enfin d’une modernisation de l’économie : les revenus fonciers traditionnels étaient désormais concurrencés par les progrès du commerce et de la spéculation financière, source d’enrichissement rapide qui induisait de nouvelles inégalités et rompait de vieux équilibres ancestraux. Les Caractères se font largement l’écho de cette inquiétude, et de la tentative de réforme impulsée par les travaux du Petit Concile : Bossuet et ses amis tentent de convertir tout l’appareil d’Etat à une vision à la fois chrétienne et agraire de la société; si Bossuet est théoricien de l’absolutisme, certains de ses proches, comme Fénelon, sont plus réservés et préféreraient un roi aux pouvoirs plus limités. Tous souhaitent une moralisation de la société et une christianisation des mœurs, au sein de l’Etat moderne centralisé.2 .

La Bruyère n’est pas le seul à utiliser les belles-lettres pour diffuser ces vues à la fois chrétiennes et sociales, qu’on retrouve jusque dans les contes de fées de Fénelon : nous étudierons de près dans la suite du développement ces questions socio-économiques envisagées sous l’angle des Évangiles.

L’existence de La Bruyère prend un tournant heureux le 15 août 1684 : Bossuet lui obtient une charge de précepteur du duc Louis de Bourbon, petit-fils du prince de Condé. Bossuet compte sur l’œuvre pédagogique des précepteurs des Grands pour promouvoir ses idées. Mais La Bruyère n’était sans doute pas le plus talentueux des enseignants. Il peinait à enseigner des rudiments d’histoire moderne à son élève rétif; ce pensum sera toutefois pour lui de courte durée : la mort de Condé le délivre de ses tâches d’enseignement en décembre 1686. Son maître lui accorde le titre de gentilhomme ordinaire, et le charge de s’occuper de sa bibliothèque à Chantilly. Cette sinécure laisse le temps à La Bruyère d’exercer son regard aigu et d’essayer sa plume caustique, dans la familiarité des Grands qu’il côtoie quotidiennement.

La Bruyère fut l’homme d’un seul livre. En 1688, il se décida à donner au public la première édition d’un ouvrage qu’il méditait depuis une dizaine d’années, et qui connut un succès foudroyant : les Caractères, ensemble de textes brefs (portraits, maximes, “fragments”), précédés d’une traduction de l’ouvrage éponyme de Théophraste, philosophe athénien (-371 -288), successeur d’Aristote. Cette faveur immédiate conduisit l’auteur à faire paraître huit éditions successives, presque jusqu’à sa mort, de sorte que la taille du volume initial accrut considérablement, et fit passer au second plan la traduction de l’auteur grec.

D’un coup, La Bruyère devint ainsi un écrivain, à la fois respecté et détesté. Car la réussite de La Bruyère, immédiate, fut aussi un succès de scandale : le livre parut alors que débutait la Querelle des Anciens et des Modernes, qui devait déchirer le monde intellectuel pendant sept ans, jusqu’à ce qu’Antoine Arnauld parvînt en 1694 à réconcilier au moins en surface les chefs de file des deux partis, Nicolas Boileau et Charles Perrault3 . Cette querelle, loin d’être seulement un pur débat intellectuel entre beaux esprits, entraînait des retombées concrètes et tangibles : il s’agissait de savoir à qui reviendraient les places et les postes, parmi les partisans de l’un et l’autre camp. Au début des années 1690, alors que l’Académie était le théâtre d’une vive rivalité entre les deux clans, La Bruyère, devenu l’un des porte-parole les plus cinglants des Anciens, brigua un fauteuil d’Académicien. Après plusieurs déconvenues, et grâce au soutien de ses puissants protecteurs, il parvint enfin, le 15 juin 1693, à être reçu au sein de la prestigieuse assemblée. Les intrigues nécessaires pour se hisser à ce poste envié, ainsi que le discours violemment anti-moderne prononcé à l’occasion de sa réception (p. 609-633), provoquèrent une vive animosité de la part de Fontenelle et des cornéliens. La préface encore plus virulente, publiée en-tête de son discours de réception, se fait l’écho de ces intenses polémiques. Les Caractères portent la trace de ces débats houleux, parfois mesquins : au portrait au vitriol de Cydias-Fontenelle (l’un des principaux représentants des Modernes, “De la Société”, 75) s’ajoute ainsi une pique cinglante contre le Mercure galant (“immédiatement au-dessous de rien”, I, 46), ou encore un éloge partisan de Racine, champion des Anciens, contre Corneille, récemment décédé et emblème des Modernes (I, 54 et surtout p. 626).

Non content d’avoir froissé la “savante assemblée” (p. 628), La Bruyère devint la cible de ceux de ses contemporains qui se reconnaissaient ou croyaient se reconnaître dans ses portraits. Il continua à enrichir son texte, de réédition en réédition, jusqu’à la huitième, en 1694. Lorsque Fénelon se sépara de Bossuet, La Bruyère prit le parti du second et s’employa à condamner le quiétisme. Un accident vasculaire cérébral interrompit cette nouvelle croisade : il mourut en quelques heures, le 11 mai 1696.

S’il serait naïf de réduire la portée des Caractères à l’enregistrement d’observations en lien avec la biographie de l’auteur, il n’en reste pas moins que son regard sur la cour et les Grands, son rapport au mérite et à la naissance, ou encore son usage d’un vocabulaire technique et juridique, sont aussi liés à son parcours singulier (par exemple “avancement d’hoirie”, “Des Biens de la fortune”, 28, p. 270).

  1. Mélanges, p. 328 []
  2. Voir F.X. Cuche, L’Absolu et le monde, op. cit., p. 39. []
  3. Sur la Querelle, voir l’anthologie de Marc Fumaroli en Folio, et son indispensable introduction “Les abeilles et les araignées”. []

Présentation

Jean de La Bruyère, depuis longtemps, fait partie de la galerie des “écrivains classiques”. Admiré par La Harpe, panthéonisé par l’institution1, son étoile n’a jamais décliné. Les diatribes de Julien Benda (1867-1956), ou les éloges réversibles de Roland Barthes (1905-1980) ont plutôt contribué à susciter ou réveiller l’intérêt pour le moraliste.

Mais ce succès scolaire ne fut pas sans provoquer d’étranges effets de bord, sinon des revers de fortune : d’abord, l’école a réduit les Caractères a quelques morceaux choisis, toujours les mêmes, répétés de manuel en manuel, tandis que des pans entiers de l’oeuvre, et en particulier les deux derniers chapitres, restaient dans l’ombre. Nul n’y voyait malice : chacun estimait que La Bruyère ne souffrait pas à être apprécié par morceaux, puisqu’il n’avait produit qu’un “amas de pièces détachées”2; ce point de vue de l’auteur sur son oeuvre était confirmé par Boileau: celui-ci prétendait que La Bruyère ignorait “la servitude des transitions”. L’auteur des Caractères paraissait ainsi justifier les réserves qu’avancerait plus tard un Taine : il jugeait son ouvrage “moins sublime” que les Pensées, et “moins délicat” que les Maximes ((“Discours”, p. 72)). Les critiques ultérieurs emboîtèrent le pas et renchérirent : d’après Pierre Richard, La Bruyère n’a pas le “souffle inépuisable” d’un Pascal3.

Les lecteurs de La Bruyère lui reprochèrent aussi d’écrire des banalités éculées4, ou de mal traduire les Anciens qu’il affectait d’admirer, multipliant “barbarismes et solécismes”5.

Enfin, l’artiste a souvent souffert d’être considéré comme occupant une situation inconfortable : difficile à classer, on a fait de lui un “écrivain de transition”6, décrivant le déclin du règne, la dégradation de l’idéal de l’honnête homme, la décadence de la vie de cour, voire la décomposition d’une société sclérosée ; il annoncerait, déjà, la critique sociale des Lumières, et serait “peut-être le premier en date des écrivains réformistes”, estimait Robert Garapon7 … La Bruyère précurseur et phare dans la nuit ? Voire, car les philosophes des Lumières se réclamèrent finalement bien peu de celui qui approuva la révocation de l’Edit de Nantes et confortait en définitive le régime8… Célèbre et méconnu, La Bruyère est un écrivain “que la modernité semble avoir le plus grand mal à récupérer” estimait Barthes il y a quelques décennies9.

Faut-il se résigner à lire seulement de son oeuvre quelques exercices de style insurpassables, mais sur des thèmes déjà vieux, qu’”Horace et Despréaux”, mais aussi Molière, Pascal et La Rochefoucauld avaient déjà bien dit ? La Bruyère ne s’est-il pas contenté de butiner les idées des autres, incapable de développer une pensée qui lui serait propre et aurait son sens et son intérêt ? Les Caractères sont-ils un ouvrage décousu, et trop plein de paradoxes pour qu’on tente d’en saisir la cohérence et les lignes de forces, et de reconstituer une figure d’ensemble à partir de ses “pièces détachées”10? Puisqu’il nous est donné d’étudier l’ensemble du texte, et non quelques portraits soigneusement sélectionnés pour des manuels ou anthologies, c’est ce pari de l’unité que nous allons essayer de relever – Les Caractères sont-ils une oeuvre ? telle est la question que nous proposons de poser dans les pages qui vont suivre.

  1. “Au cours du 19e siècle La Bruyère est à l’honneur”, écrit Christian Pelletier dans “Les Caractères de Jean de La Bruyère”, Documents pour l’histoire du français langue étrangère ou seconde, en ligne, 24, 1999 []
  2. Le Mercure Galant, juin 1693 []
  3. La Bruyère et ses Caractères, op. cit., p. 122 []
  4. Louis Hudon parlait de “paraphrases évidentes” dans ‘La Bruyère et Montaigne’, Studi Francesi, 17, 1962, p. 222. []
  5. Pierre Richard, La Bruyère et ses Caractères, op. cit., p. 47 []
  6. L’expression est de Van Delft, elle fut reprise par E. Bury. []
  7. Dans la préface de son édition parue chez Garnier en 1969 []
  8. Voir François Vézinet, Le XVIIe siècle jugé par le XVIIIe, p. 146-147 []
  9. “La Bruyère, du mythe à l’écriture”, op. cit., p. 5 []
  10. Pour reprendre les mots de La Bruyère lui-même, dans son “Discours sur Théophraste”, p. 71. []

Quelques jugements

“Pour La Bruyère, son talent original s’exerce à la limite et au delà des idées, sur cette enveloppe de réalité concrète, de sensations d’où l’esprit a extrait les idées; sur cette enveloppe de représentations auditives et visuelles qu’est le langage, signe des idées” (Gustave Lanson, L’Art de la prose, Paris, 1909, p. 125).

Commentant les propos de Sainte-Beuve, selon lesquels La Bruyère “était au balcon pour tout voir”, Louis Van Delft déclare “L’une des terrasses les mieux exposées du belvédère donne sur le XVIIIe siècle. Cette somme de l’âge classique, ce livre-mémoire, annonce les Lumières. Paru dans une période charnière, il porte clairement la marque d’une transition” (La Bruyère ou Du Spectateur, Tübingen, Biblio 17, 1996, p. 8)

“L’auteur des Caractères, comme la grande majorité des moralistes dans les dernières années du XVIIe siècle, est d’une certaine façon un prédicateur laïc oeuvrant à l’ombre de la Croix” (Louis Van Delft, La Bruyère ou Du Spectateur, Tübingen, Biblio 17, 1996, p. 11).

Van Delft voit en La Bruyère “un spectateur engagé” (Du Spectateur, ibid., p. 21). Votre lecture des Caractères confirme-t-elle ce jugement?

“La structure d’ensemble [des Caractères] s’apparente à un parcours méthodique de la société réelle, et dont les procédés relèvent beaucoup plus du registre de la description que de la prescription” (Bury, “L’optique de La Bruyère”, in L’Optique des moralistes, éd. B. Rhoukomovsky, 2005, p. 255).

« Chose assez remarquable », proclame Faguet, La Bruyère « usa d’un style tout nouveau pour ne rien dire de très nouveau »

“La dynamique de l’oeuvre en mouvement révèle une tension entre la rhétorique du discontinu et la recherche d’une cohérence” (Dominique Bertrand, Les Caractères de La Bruyère, Foliothèque, 2002, p. 26).

“La Bruyère donne à voir un monde en crise, mais il ne participe pas de cette crise de conscience, ayant pour sa part une vision claire et ordonnée de l’univers” (D. Bertrand, ibid., p. 45).

Vauvenargues : “La Bruyère était un grand peintre, et n’était peut-être pas un grand philosophe”.

“Il [La Bruyère] se prenait sans doute pour un penseur. Il avait tort. Son vrai don était de voir et d’observer” (Antoine Adam, Histoire de la littérature française du XVIIe siècle, t. III, p. 574).

“Malgré les affirmations qui tendent à voir en lui seulement un styliste, malgré ses contradictions apparentes, dont Les Caractères soulignent qu’elles ont leurs sources dans l’objet observé et non dans la personne de l’observateur, il existe une pensée de La Bruyère, et cette pensée a sa cohérence.” (F.-X. Cuche, “La Bruyère et le Petit Concile”, CAIEF, 1992, p. 326)

« ce prestigieux écrivain, le plus piquant du xviie siècle, qui, à force de style, s’est fait croire un grand moraliste, quoique son observation aille plus au costume qu’à la personne, à la convention sociale qu’au tréfond de la nature humaine » (Barbey d’Aurevilly, Femmes et moralistes, Paris, 1906, p. 117)

“A première vue, presque toutes ces peintures ne sont que naïves ou cocasses. D’autant que cet art fut, du moins en France, avant tout mondain, l’on hésite à chercher, au-delà de la surface de tant de toiles, au-delà de tant de portraits plus brillants que profonds, une finalité, une authentique signification. En fait, ils correspondent à un questionnement. Loin d’être un genre anodin ou frivole, le caractère, subtil discours sur l’homme, répond à une quête. Il révèle la manière dont l’esprit, comme perdu dans une forêt de signes, a autrefois cherché à lire l’énigme du monde et de la nature humaine, à s’adapter à la tâche la plus ardue : l’existence” (Louis Van Delft, “Littérature et anthropologie : le caractère à l’âge classique”, dans Le Statut de la littérature, Mélanges Bénichou, Genève, Droz, 1982).

“La Bruyère a pu jeter sur les hommes un regard parfois étonné. Il a naturellement pressenti la part en nous du mystère. Il ne s’est pourtant jamais détaché pour de bon de la caractérologie théophrastienne, […] parce que son coup d’œil n’est pas pénétrant à l’égal de celui des moralistes les plus lucides” (Louis Van Delft, in Littérature et anthropologie. Nature humaine et caractère à l’âge classique, PUF, 1993).

“La Bruyère balance entre une esthétique du caractère et la terminologie fixiste qui lui est liée, et une perception exacerbée de la discontinuité des conduites” (P. Soler, Jean de la Bruyère : « les caractères », PUF, 1994, p. 52).

“Si La Bruyère semble bien tenté par le discours continu et s’il esquisse parfois la posture de l’orateur, il sait aussi que sa laïcité lui interdit la tribune chrétienne ; pour se faire entendre, il choisit donc les formes mondaines et affecte le désordre négligé qui leur convient.” (E. Bury, édition au programme, p. 42)

“Estompant le pessimisme de certains de ses prédécesseurs, il prône les vertus du travail, du mérite individuel, non comme simples moyens d’ascension, mais comme valeurs qui confèrent paix intérieure et sociale en une apologie de l’être, et une vision philantropique qui annonce déjà le siècle des Lumières.”, Helga Szak, “Reflets du pouvoir et de la société dans les Caractères de La Bruyère”, Verbum Analecta neo-latina, 2015.

« Dans l’ordre littéraire, vous êtes pleinement de notre époque. Elle l’a d’ailleurs compris. Elle vous vénère comme écrivain, vous tient pour un de ses dieux. D’abord parce que vous avez fait un livre non composé, pur d’une idée maîtresse autour de quoi tout s’organise – un livre inorganique… Nos modernes se réclament de vous, dont l’œuvre est délibérément un cahier de notes, prises sans plan directeur, à l’occasion, pendant vingt ans. Et, en effet, vous êtes bien le père de nos impressionnistes, de nos stendhaliens, de nos nietzschéens, de nos gidiens, de tous nos miliciens de l’écriture sporadique, de tous nos officiants du penser pulsatile. Et ils voient juste en vous faisant gloire d’avoir eu le cœur de fonder le genre en pleine tyrannie cartésienne, en pleine superstition du penser ordonné… » (Julien Benda, 1867-1956, in « À Jean de La Bruyère », La Revue de Paris, 1er janvier 1934.)

Voir aussi dans l’I-Bibliothèque d’autres jugements sur La Bruyère.

Bibliographie

Bibliographie complémentaire

La bibliographie sur La Bruyère est non seulement pléthorique, mais de grande qualité. Je vous recommande vivement, dans un premier temps, de lire, relire et relire encore, crayon à la main, le volume des Caractères, dans son ensemble, y compris bien sûr les éclaircissements de l’éditeur moderne. Vous pourrez regarder aussi les ouvrages et contributions signalés ci-dessous. On peut y ajouter quelques titres, dans lesquels il ne faudrait pas toutefois vous perdre.

– Sur les “moralistes classiques”

  • Jean Dagen, (dir.), La Morale des moralistes, Paris, Champion, 1999.
  • Pierre-Yves Gallard, Paradoxes et style paradoxal : L’Âge des moralistes, Paris, Classiques Garnier, 2019. 
  • Maxime Normand, Le Souffle de la sagesse : Sagesse biblique et littérature morale dans la seconde moitié du dix-septième siècle en France, Paris, Cerf, 2018.
  • Charles-Olivier Stiker-Métral, Narcisse contrarié. L’amour-propre dans le discours moral, Champion, 2007.
  • Eric Tourrette, Les Formes brèves de la description morale : Quatrains, maximes, remarques, Paris, Champion, 2008.
  • Louis Van Delft, Le Moraliste classique : Essai de définition et de typologie, Genève, Droz, 1982.
  • Louis Van Delft, Les Spectateurs de la vie : Généalogie du regard moraliste, rééd. Paris, Hermann, 2013.
  • Louis Van Delft, Les Moralistes : Une apologie, Paris, Gallimard, coll. « Folio Essais », 2008.

– Sur les Caractères de La Bruyère

  • Jules Brody, Du Style à la pensée, Lexington, 1980.
  • FX Cuche, L’Absolu et le monde, Champion, 2017.
  • Le numéro spécial de Littératures classiques paru en 1991, à l’occasion de l’Agrégation.
  • Françoise Jaouën, De l’Art de plaire en petits morceaux : Pascal, La Rochefoucauld, La Bruyère, Saint-Denis, Presses Universitaires de Vincennes, 1996.
  • Pascal Quignard, Une Gêne technique à l’égard des fragments. Essai sur Jean de La Bruyère, Montpellier, Fata Morgana, 1986, rééd. Galilée 2005.
  • Marine Ricord, “Les Caractères” de La Bruyère ou Les exercices de l’esprit, PUF, 2000.
  • Bernard Roukhomovsky, (dir.), L’Optique des moralistes de Montaigne à Chamfort, Paris, Champion, 2005 (en partic. E.Bury, “L’optique de La Bruyère”).
  • Bernard Roukhomovsky, L’Esthétique de La Bruyère, Paris, SEDES, 1997. 
  • Patrice Soler, La Bruyère. Les Caractères, études littéraires, PUF, 2003
  • Louis Van Delft (éd.), Le tricentenaire des “Caractères” (actes de colloque), Biblio 17, 1998.

Il y aurait beaucoup, beaucoup d’autres travaux à mentionner pour être exhaustif. On évitera en revanche quelques ouvrages anciens dont l’approche est datée, ainsi le savoureux La Bruyère et ses Caractères de Pierre Richard, 1965 (“A-t-il connu l’amour ? C’est ce qu’il est permis de se demander devant cette fin de vie mélancolique et solitaire”, p. 164…).

L’édition au programme

L’oeuvre au programme

Les Caractères de La Bruyère sont par excellence un ouvrage classique, au sens où ce livre est traditionnellement enseigné dans les classes. Mais cette lecture scolaire tend à réduire les Caractères à quelques portraits et morceaux choisis qui, certes, manifestent le brio de leur auteur – Onuphre, Gnathon, ou le désopilant Ménalque ; mais ce florilège ne saurait faire justice à une oeuvre où la longue “remarque” le dispute à la brève maxime, et où les enjeux religieux et théologiques, révélés dans le dernier chapitre, constituent une clef d’interprétation a posteriori éclairant tout le livre. Aussi, nous ne saurions assez inviter l’Agrégative et l’Agrégatif à bien lire et relire l’ensemble des remarques, sans se contenter des excerpta choisis par les manuels. La candidate et le candidat n’oublieront pas non plus d’étudier avec attention le paratexte qui sert d’enceinte et pour ainsi dire de forteresse au coeur du livre : préfaces, traduction de Théophraste, discours de réception, constituent un appareil théorique, polémique et programmatique de première importance, dont il convient de cerner et décrypter les enjeux.

L’édition, qui date de 1995, continue de faire autorité et reste aujourd’hui une référence. Emmanuel Bury propose une introduction, une présentation de chaque chapitre, de nombreuses notes qui non seulement éclairent toutes les difficultés du texte, mais offrent aussi des pistes de lecture stimulantes. Plus de deux décennies après la première impression de l’ouvrage, ces éléments continuent de fournir les principaux axes d’étude actuellement explorés par la critique. La bibliographie, mise à jour jusque vers les années 2000, est également de qualité, bien qu’il faille la compléter par quelques travaux récents.

L’édition du Livre de Poche, en particulier, ne tient pas compte des perspectives nouvelles ouvertes par Marc Escola, dont la thèse, soutenue en 1996, a donné lieu à trois volumes : deux copieux volumes monographiques, et une édition originale, qui respecte au mieux la typographie voulue par La Bruyère. La disposition traditionnelle (celle de l’édition au programme), en numérotant les remarques et en les séparant par des blancs, induit des effets de lecture particuliers, souligne les discontinuités, en un mot accroît l’apparence fragmentaire des Caractères. L’éblouissement des lecteurs du XXe siècle pour la “modernité” de cette oeuvre éclatée et disséminée pourrait bien ainsi être le fruit d’un contresens dû à des décisions d’éditeurs… Nous aurons l’occasion d’en discuter. Mais à coup sûr, l’une des difficultés de notre lecture sera de tenir compte des acquis de la recherche récente, tout en travaillant à partir d’une édition adoptant la mise en page traditionnelle – quelque irréprochable que soit l’édition Bury.